核酸“一天兩檢”，不科學(xué)也不合規(guī)

梁嘉琳/文10月12日起，鄭州市高新區(qū)多個社區(qū)發(fā)布公告，要求連續(xù)3天開展全民核酸檢測，一天兩檢（7:00-13:00和19:00-24:00這兩個時段各一次），對不參加核酸篩查的居民，健康碼將彈窗提醒。

前一段，隨著國家醫(yī)保局發(fā)文，要求常態(tài)化核酸檢測的費用由各地政府承擔(dān)，許多地方的常態(tài)化核酸檢測頻次已經(jīng)下降。對于部分出現(xiàn)散發(fā)疫情的地區(qū)，“一天一檢”已經(jīng)是相當(dāng)嚴(yán)格的公共衛(wèi)生管制措施。即便是今年上半年在單日新增病例高達(dá)近萬例的上海市，也頂多是“一天一檢”，再配合居家抗原檢測。筆者查詢公開資料，發(fā)現(xiàn)“一天兩檢”僅在廣州花都區(qū)出現(xiàn)過，在全國罕有先例。

從防止疫情擴散的出發(fā)點看，鑒于新冠病毒新型變種帶來更多的隱匿傳播，以及現(xiàn)有核酸檢測技術(shù)客觀上存在的“假陰性”，也許當(dāng)?shù)胤酪卟块T不得不想出“一天兩檢”的升級措施，然而，這一措施在技術(shù)上并不科學(xué)。既然其他執(zhí)行“三天兩檢”的地區(qū)，還要求兩次檢測間隔24小時以上，就說明檢測頻率過高難以體現(xiàn)樣本特異性，形同部分醫(yī)院的過度檢查、資源浪費。

退一步說，即便可以證明“一天兩檢”在某些特定情況下能捕捉“漏網(wǎng)之魚”，按照公共衛(wèi)生法的“合乎比例原則”，也要確保防控措施與疫情嚴(yán)重程度相對稱，而不能追求消除小概率的疫情風(fēng)險而造成大概率的經(jīng)濟社會損失。這就好比不能追求身體沒有任何癌細(xì)胞而濫用放化療最終殺死大量正常細(xì)胞、毀掉有機體的正常機能。

另外，防疫政策還要考慮對管理對象影響的最小化?！耙惶靸蓹z”規(guī)定了早上、晚上兩個非連續(xù)時段，老百姓做核酸的壓力更大了。

任何重大防疫公共政策都需要論證其合法合規(guī)性?！耙惶靸蓹z”究竟是地方自主行為還是代表了全國防疫政策的最新動向？實際上，筆者查閱國務(wù)院聯(lián)防聯(lián)控機制印發(fā)的《新型冠狀病毒肺炎防控方案（第九版）》，并未規(guī)定核酸檢測頻次的上限和下限，僅設(shè)置“區(qū)域核酸檢測”條款并規(guī)定：“根據(jù)疫情發(fā)生地區(qū)人口規(guī)模大小、感染來源是否明確、是否存在社區(qū)傳播風(fēng)險及傳播鏈?zhǔn)欠袂逦纫蛩鼐C合研判，根據(jù)風(fēng)險大小，按照分級分類的原則，確定檢測人群的范圍、頻次和先后順序……基于風(fēng)險評估結(jié)果，動態(tài)調(diào)整核酸檢測的范圍和頻次。”

上述中央防疫政策的模糊地帶，客觀上給各地創(chuàng)造了巨大的自由裁量空間。按照行政法和公共衛(wèi)生法的一般原則，核酸檢測范圍和頻次增加，既涉及到由地方財政兜底的納稅人稅金的合理使用，鑒于核酸檢測結(jié)果與健康碼賦碼掛鉤，又涉及到對出行自由等基本公民權(quán)的限制。因此，在核酸檢測新政策出臺前，筆者強烈建議，當(dāng)?shù)匾_展專業(yè)對口、系統(tǒng)全面的專家論證，實施公開聽證、公開征求意見等民意反饋機制；即便是啟動應(yīng)急響應(yīng)機制來不及走上述流程，至少也應(yīng)該在事中公開回應(yīng)公眾疑惑，在事后對政策效果進(jìn)行回顧性研究。鄭州市高新區(qū)“兩天一檢”政策是否合法合規(guī)，當(dāng)?shù)毓賳T說的不算，社會輿論說的也不算，公共衛(wèi)生和政策科學(xué)說的才算。

近期全國各地的散發(fā)性疫情乃至聚集性疫情此起彼伏，有的縣城只出一例陽性病例就實施全員核酸檢測，有的大城市堅持按照街道、社區(qū)為單位實施全員核酸檢測，除了公共衛(wèi)生因素之外，這背后顯然有政府對疫情管控能力的巨大差別。下一步，筆者建議，若有第十版《新型冠狀病毒肺炎防控方案》，新增地區(qū)公共衛(wèi)生應(yīng)急能力指標(biāo)，將其應(yīng)用到核酸檢測范圍與頻次、隔離管控區(qū)域范圍劃定等領(lǐng)域，盡可能實現(xiàn)公共衛(wèi)生應(yīng)急能力同等級地區(qū)適用于相同的防疫政策，從而避免地方因自由裁量權(quán)過大，進(jìn)而濫用防疫措施、過度提高防疫等級。

（作者為價值醫(yī)療顧問專家委員會秘書長）